【摘要】谈起养老模式，许多人会提到美国的笔架山村庄（Beacon Hill Village）,国内也有些介 绍，但感觉大都是蜻蜓点水，仅在众多养老模式中提及，没有比较详尽的解读。本文将深入介 绍笔架山村庄养老模式的起源、特征及发展状况，并粗略探讨在国内的应用可能。
关键词：美国笔架山；会员制多元养老服务；养老模式
笔架山村庄养老模式的起源
笔架山村庄（Beacon Hill Village）是位于美国马萨诸塞州波士顿（Boston）中央的一个社区。 1999 年，一群老年朋友一块谈论将来养老该怎么办，他们不想离开这熟悉且充满活力的社 区，他们不想离开自己的朋友与家人，也不想依赖子女与家人，但他们也充分意识到，随着年龄增大，他们在日常家务、交通出行等诸多方面需要得到必要的支持与帮助。
他们发现，养老机构往往仅侧重解决单一性问题，如独立生活社区（ IndependentLiving Communities）侧重在康乐与社会活动，协助生活设施（Assisted Living Facilities ）侧重生活照 料，而专业疗养院（NursingHomes）则侧重医疗保健护理，他们期望相互照顾而不是“被人照 顾”，期望自己的生活有更多独立与自由，期望更多的自我把控。显然，现有的养老机构都不 能满足要求，他们开始寻求超越常规的解决方案。
经过深思熟虑，他们成立了一个“草根型”基层会员组织。组织成员们自己决定需求，自 己管理，自己设计所需产品与服务，招募专家、热心志愿者、各类服务提供商，以及战略性合 作伙伴，使得所需产品与服务能够得以实现与提供。他们关心每个成员的兴趣爱好与需求，整 合提供各式各样社会活动与服务。他们善于发现并评估社区周边优质服务资源，商谈获取优惠 折扣与优先服务特权，通过这种方式，他们可以平价获取由专业人员提供的生活照料与医疗保 健护理服务，而这些服务通常仅在专业养老机构才能享受到。令他们十分自豪的是，无论成员 什么时候联系他们，他们都可以提供解决方法或有益的建议。
2002 年 2 月，他们开始接纳会员，收取年费。财务来源主要靠会员费，社会捐赠与资助， 而没有依靠联邦政府或州立政府资金，是个自我组织、自我管理的非盈利养老组织。
2005 年 2 月 6 日，BARBARA WHITAKER 在纽约时报（The New York Times）发表了一篇 有关“退休生活（Retirement Living）的报道，介绍了笔架山村庄这个非盈利养老组织，使得这 种“虚拟村落”的退休养老理念快速传播，形成了居家养老新模式。
2006 年，他们将“虚拟村落”理念汇编成册— 《创办者指南》（A Founder’sManual）， 毫无保留地以纪实方式分享创办过程与经验，令其它效仿者受益匪浅，这种模式开始快速发 展，到 2014 年，遍布美国、加拿大、澳大利亚、荷兰，已经有 120 以上的此类养老“虚拟村
落”在运行，此外，还有 100 多个村落正在形成过程中。
笔架山村庄养老模式的主要特征
这种模式“虚拟村落”（Virtual Village）根据社区老人们自己的需求而建立，是对社区养老 服务（如老年人区域办事处的老龄项目等）的有益补充，能为村落会员提供“一站式”服务。经 过多年发展与沉淀，尽管不同“虚拟村落”在组织结构、项目与服务的提供上各有千秋，但它 们都具备以下特征：
（一）民间草根型会员制组织，会员自我驱动与管理
社区居民只要符合年龄（如 50 岁以上），缴纳年费，就能加入组织，参加组织活动，享受 组织提供的整合式服务或服务优惠。组织由会员们自己驱动，自己管理。
（二）商谈获得优质服务优惠折扣与优先服务特权，整合养老服务资源
组织善于发现本地优质服务资源，并能商谈获取优惠折扣与优先服务特权，整合后提供给会员们。这些优质服务囊括日常家务、房屋维护与维修、出行代驾、培训教育、旅行、健康保 健护理、理疗等等。
（三）志愿者与工作人员日常运作
组织内的日常运作工作，包括活动组织、安排、协调，服务商的审查与商谈，日常接待等等，是由志愿者或最低限度付费的个别工作人员来承担，确保低成本。 他们提倡志愿服务精神，鼓励相互帮助，在组织内、外招募志愿者，不仅帮助完成组织的日常运作，而且一些会员所需的服务（如代驾）也直接由志愿者来承担。
笔架山村庄养老模式的发展与挑战
笔架山村庄自 2002 年 2 月开始接纳会员后，发展迅速，很快发展到了 400 多个会员，其覆 盖社区也不断扩张，现在已覆盖临近所有社区。
2005 年 ， 笔 架 山 村 庄 的 养 老 模 式 被 纽 约 时 报 报 道 后 ， 全 美 掀 起 了 “ 村 落 运 动 ”（VillageMovement）热潮。2006 年 3 月，华盛顿特区国会山村（Capitol Hill）的老年居民 Geoff Lewis 看到笔架山村庄的报道后，召集了几个志趣相投的邻居商谈，他们采纳笔架山村庄模 式，于 2006 年 5 月就快速组建了国会山村庄。如今，这个“虚拟村落”也被当做居家养老的成功典范，被累累提及。到 2010 年，已有高达 50 多个类似“虚拟村落”在运行。
2010 年，在经常接到来自各地电话，咨询如何建立与运营“虚拟村落”等事宜后，笔架山村庄联合 NCBCapital Impact（一家非盈利社区开发集团），创建了“村落联盟”。“村落联盟”也是一个会员制非盈利组织，致力于“虚拟村落”间相互学习、交换信息与分享经验。此外， 由于所有“虚拟村落”紧密联系，不仅有利于探索村落在老龄政策中的作用，驱动养老模式的 研究，而且也有利于将村落发展政策与实践经验推广到全国范围。
到 2014 年，这个“村落联盟”已经有 213 个“虚拟村落”会员，它们通过网络研讨会、共 享文档库、全国年度大会等形式，相互学习与交流。
这种养老新模式虽颇为成功，并累被宣讲，但其发展却也面临着一些挑战：
（一）覆盖社区与人群有限
虽然模式本身并未对社区与人群设限，但这种自我组织自我管理的模式，还是比较适合中产阶层社区，在低收入人群生活社区，由于意识、意愿与能力，难于建立与发展。 即便是已成立村落的社区，会员的低收入人群也是很少的。2013 年“村落联盟”的调查表明，44%的会员认为他们的收入高于当地平均水平，另有 44%的会员认为自己与当地平均水平 相当，仅有 12%的会员认为自己属于低收入。尽管多数“虚拟村落”对低收入老年人提供会员 费折扣，但这确实是把双刃剑，如果多发展了折扣会员，“虚拟村落”组织的管理运营就更加 拮据，甚至难以维持。
鉴于上述原因，“虚拟村落”的发展与覆盖人群还是有限的。根据 2013 年“村落联盟”的 调查，村落平均会员数是 155 个（含个人会员与家庭会员），由于家庭会员包括夫妻双方 2 个老 人，我们就算村落平均覆盖 250 名老人。目前收录在“村落联盟”中的“虚拟村落”总共 268家（213 家会员与 55 家非会员），那么总共覆盖的老人人数仅约 6.7 万人（268 x250）左右，相 比全美 4000 万老年人，可谓杯水车薪。
（二）业务模式受限
经费难以维持 作为非盈利民间草根组织，经费来源主要靠资助与会员年费，其本身没有盈利业务模式。
因此，其每年的日常运作费用非常有限，“村落联盟”的调查表明，各“虚拟村落”财政年预 算费从$2,945- $862,423 不等，平均是$134,567。
由于每年在募集资助，会员人数，志愿者招募等方面都会有所变化，其每年获取的经费与 运营支出费用也是变化的，对于“能否持续 10 年运行？”这个问卷，其信心平均值仅有 75%， 可见许多“虚拟村落”还是面临着很大运营经费的压力。
（三）政府政策影响
尚无成熟方法同政府医疗补助项目的长期护理服务整合 这种自我服务模式，它能延缓甚至避免老人进入机构养老设施，因此可能会影响 Medicaid对老人是否需要长期护理需求的评估，并导致老人无法享受到政府给予的长期护理服务。如何 有效整合这种模式的自我服务与政府提供的长期护理服务，尚在探索中。
值得庆幸的是，政府已逐步意识到居家养老的经济实惠性，在患者保护与平价医疗法案（PatientProtection and Affordable Care Act）中，添加了一部分“家庭与社区服务条款”，要求 医疗补助计划（Medicaid）囊括家庭与社区服务内容，这有助于将政府提供的长期护理服务整合 到“虚拟村落”提供的“一站式”服务中。
综合看，这三方面的挑战，其实都源于这种民间草根型组织的自身力量、经费有限性，若 无法同政府现有政策有效整合，得不到政府或大型组织的推崇与帮助，再好的愿望，在落实时 也会大打折扣。
也许正是看到各散落“虚拟村落”自身能力局限及其发展所面临的挑战，才促成了“村落 联盟”的成立，而且“村落联盟”成立之初，就得到了美国大都会集团（MetLife）的大力资助。 “村落联盟”不仅开始在政府政策制定与整合方面发挥影响作用，而且通过联盟力量，已能有 效帮助提升各“虚拟村落”能力，协助“虚拟村落”度过可能出现的难关。
随着美国婴儿潮一代老龄化的到来，在美国现有的体制与环境下，有“村落联盟”做后 盾，笔者个人非常乐观地看好这种民间草根会员制模式的发展与壮大。
笔架山村庄养老模式对中国的借鉴粗探
坦率地说，对于这种民间草根型自我服务养老模式，笔者认为，至少中短期内是无法在国内照搬的，理由如下：
（一）草根组织生存环境不完善
目前环境下，创办一个组织的手续是繁琐的，涉及到收取年费与接收资助，那就更难了。
草根组织的注册、职责与法律地位等，若没有政府的支持与支撑，是缺乏生存空间的。
（二）自我意识自我组织自我管理能力有限
这种模式的基础是老年居民们有自我独立养老的意识，然后自我组织起来相互帮助，自我管理获取平价且可靠的服务资源。目前，咱们绝大部分（特别是农村乡镇地区）老人的观念是 “依靠子女养老送终”；而城市很大一部分基层老人，意识上则是“政府养老”。无论是城 镇，还是广大农村地区，老人们自我独立养老的意识性弱，那么就缺乏了自我组织的基础。此 外，咱们基层老人们自身的组织与管理能力也很少得到历练，相当薄弱。
（三）志愿者服务力量尚欠缺
由于经费有限，保证组织持续运转的一大基石则是志愿者的无私奉献。目前咱们日常生活中，志愿者尚不够多，志愿者服务力量尚不够强大，这可能与咱们现代人在生活工作中面临着 诸多挑战与压力相关，导致没有富余的时间与精力去奉献社会。可喜的是，在一些突发事件发 生时，我们看到，民众表现出来的志愿服务意愿与力量还是巨大的。可以预见，志愿服务力量方面将来还是可期待的。
虽然难以照搬，但其思想精髓还是可以借鉴。这种养老模式倡导把老人们组织起来，各尽 所能、互助帮助，吸纳社会志愿力量，发现当地优质养老服务资源，协商获取优惠折扣与优先 服务特权，整合服务提供给组织内老人，这些对咱们传统的家庭养老是非常有益的补充。居然 老人们难以自我组织自我管理，那可不可以依托当地政府与民办单位，由社区养老机构或民办 单位牵头，把社区老人组织起来，吸纳到“虚拟村落”— 养老服务网络，社区养老机构或民办 单位执行日常运行与管理，同样也可以将这种居家养老模式的精髓贯彻下去。至于运作资金， 由于有政府的支持，渠道将更丰富，政府拨款与奖励、会员会费、社会捐助，甚至单位本身通 过有偿增值服务等方式，都可补充经费。
当然，笔者还是期望能看到这种草根型养老模式在国内落地，毕竟随着老年人口的飙升， 养老资金与资源的紧缺，政府也期待民间力量能自发奉献，政府、公办民办养老机构、民间社 团、家庭四位一体，将是咱们养老产业发展的坚实力量。而咱们社会环境的不断改善，改革开 放后中产阶层的崛起，中产人群自我独立自我养老意识的增强，以及他们强大的组织与管理能 力，将使得上述三方面问题逐步消失，那么这种民间草根型养老模式应该也能在咱们的土壤上 开花结果的。
